MONNALISA BYTES

Che sugli animali si sappia molto è cosa nota, eppure alcuni di essi sono talmente incredibili da essere riusciti a nasconderci a lungo la loro esistenza, avendo capito che siamo una specie pericolosa e insopportabile. Casper Henderson ha scritto un meraviglioso libro su questo, “Il libro degli animali a malapena immaginabili” Fonte:Henderson, che riassume in modo brillante il fatto che sugli animali sappiamo molto, ad esempio come si riproducono, dove vivono, come cacciano e così via, ma che questo non ci impedisce di non capire nulla sull’animalità. Per parlare di animalità (ovvero il punto di vista degli animali) è necessario passare per la lente attenta della zoosemiotica, che delle tante scienze che si occupano del mondo animale è forse una delle più sconosciute. 

La semiotica risulta essere di per sé un campo complesso, e anche per i Sapiens specializzati in questo ambito è difficile comprendere bene cosa essa sia. Si può dire che la semiotica studia i segni (testi, immagini, azioni, comportamenti e molto altro) e il modo in cui questi acquisiscono un senso. Questo processo viene chiamato significazione, stiamo quindi parlando di una scienza che studia il modo in cui viene dato un senso alle cose. L’unione di questo approccio filosofico allo studio del regno animale è appunto la zoosemiotica. Leggendo la definizione di zoosemiotica essa viene descritta come: “un dialogo tra l’etologia, la linguistica e la semiotica, che studia le modalità di comunicazione e relazione degli animali”. Fonte:Greimas Quindi se l’etologia si occupa del comportamento degli animali e la linguistica studia il linguaggio degli esseri viventi, la semiotica dà il suo contributo cercando di comprendere quali siano i modelli e le strutture concettuali che si creano durante i processi di costruzione di senso. 

Purtroppo, dopo un iniziale interesse per una prospettiva zoosemiotica, la semiotica si è concentrata principalmente sul linguaggio umano, relegando al di sotto della “soglia semiotica” Fonte:Eco la comunicazione delle specie non umane.

Negli ultimi decenni, tuttavia, gli studi etologici hanno compiuto enormi progressi, dimostrando la sofisticazione dei codici comunicativi di varie specie (soprattutto primati, delfini e corvi).

Quando si parla di studio dell’animalità, quindi, è necessario usare la zoosemiotica al fine di comprendere come effettivamente funziona la mente animale. Non stiamo parlando di sapere cosa mangi un pipistrello e di quale sia il suo comportamento sociale, ma si tratta di indagare il funzionamento della sua mente e il linguaggio che usa per comunicarlo. 

Alla fine siamo scimmie bipolari, nel mezzo tra gli irascibili scimpanzé e gli amabili bonobo”.

La mente animale è diversa dalla nostra e per studiarla è necessario un reset completo del nostro modo di ragionare, e qui entrano in gioco filosofia e semiotica, che aiutano a decostruire i nostri concetti di “uomo” e “animale”. Contro chi pensa che il mondo si riduca alla contrapposizione fra gli animali da un lato e l’uomo dall’altro, si apre l’immagine di una immensa distesa di forme in movimento: “l’animalità è uno spazio stracolmo di inimmaginabile diversità”. Fonte:Cimatti È proprio questa diversità ad essere indigeribile, perché il nostro pensiero, che invece è pigro e frettoloso, vuole poche e semplici categorie, e quella uomo-animale è la più facile di tutte. Thomas Nagel in “Cosa si prova a essere un pipistrello?” Fonte:Nagel, cerca di spiegare l’inaccessibilità alle altre menti animali, perché qualunque cosa immaginiamo, lo faremo sempre e comunque con la nostra impostazione umana. 

L’animale è sempre stato pensato in negativo, come il “non” umano”.

Filosofi come Jacques Derrida suggeriscono di trovare “l’animalità che è in noi” Fonte:Cimatti, e forse è proprio questo l’approccio giusto per noi, che alla fine siamo: “scimmie bipolari, nel mezzo tra gli irascibili scimpanzé e gli amabili bonobo”. Fonte:Waal

Siamo così abituati a non pensare a noi stessi come animali che ci dimentichiamo di esserlo: come noi anche altri animali hanno un linguaggio analizzabile con strutture semiotiche. Perché partire da questa separazione, da una parte l’essere umano e dall’altra il resto del mondo vivente? Perché assegnare tutta questa importanza all’essere umano? Come sottolineò il filosofo Felice Cimatti in un’intervista: “ la distinzione fra “uomo” e “animale” collassa su sé stessa […]. La filosofia comincia quando si abbandona quella coppia”. Fonte:Paravat Il problema filosofico dell’animalità non è quello di come entrare in relazione con l’animale, e non è nemmeno quello di stabilire se l’animale abbia una vita psichica di qualche tipo. Il punto è come entrare in relazione con degli organismi viventi radicalmente diversi dall’essere umano. 

Noi animali umani ci siamo auto assegnati il compito di decidere chi sente e chi no, chi è vivo è chi no: questo ci allontana dalla comprensione della diversità. Se questa radicale diversità non viene presa in considerazione fino in fondo, il problema filosofico dell’animalità non viene nemmeno sfiorato. L’animale è sempre stato pensato in negativo, come il “non” umano. Di conseguenza il problema è sempre stato impostato partendo dall’uomo come centro: qual è il livello di umanità negli animali, e quanto sono simili a noi?  Ma il focus dell’animalità non è quanto siamo simili agli animali, bensì quanto siamo diversi. 

Per occuparsi filosoficamente degli animali è importante mettersi nella situazione di chi rinuncia al proprio potere di soggetto che osserva e giudica dall’esterno, di chi assegna nomi e fa confronti. Facciamo un esempio per comprendere meglio questo punto fondamentale, parliamo dei primati.

Darwin ha sempre sostenuto che la struttura sociale delle comunità di primati fosse retta da un maschio dominante con pieno potere sulle femmine della propria colonia. Partendo da questo presupposto, negli anni 70, Jane Goodall decise di fare qualcosa che avrebbe rivoluzionato il mondo della primatologia. Goodall è un’etologa e antropologa inglese, ormai celebre in tutto il mondo per la sua ricerca, durata 40 anni, sulla vita sociale e familiare degli scimpanzé. Quello che fece fu rifiutarsi di studiare i primati senza prima instaurare con loro una qualche relazione affettiva. Iniziò così ad integrarsi in un gruppo di scimpanzé e partecipò alla loro vita sociale, relazioni familiari, allevamento dei piccoli etc. Fu criticata dalla maggior parte degli scienziati, in quanto la sua presenza nel gruppo di primati avrebbe modificato i comportamenti degli animali, invalidando tutto lo studio. Eppure, così facendo, è stata capace di comprendere che le femmine hanno invece un ruolo fondamentale nel gruppo. Soprattutto la maternità ha infatti un ruolo centrale nella colonia e conferisce uno status di potere alle scimpanzé che hanno una prole. La Goodall, trasgredendo i protocolli della scienza, riuscì così a ribaltare le idee darwiniane (e freudiane) che vedevano il maschio come solo esemplare dominante sull’intero gruppo. Mettendo in gioco il suo essere donna sensibilmente coinvolta, piuttosto che sedersi e giudicare dall’esterno come uno scienziato distaccato, ha rivoluzionato gli studi sui primati.

Questo è un esempio straordinario di come in ambito etologico, la relazione di conoscenza ed esplorazione non è fra un soggetto e un oggetto, ma fra due soggetti, e include dunque la relazione intersoggettiva, dove ognuno può cambiare in rapporto all’altro. Come sostiene la filosofa belga Vinciane Despret Fonte:Despret, non possiamo permetterci di essere osservatori esterni, anzi. È necessario intervenire sul campo quando possibile, mettendo in gioco passioni oltre che ragioni, valori oltre che metodologie. Intendere l’etologia come discorso scientifico, piuttosto che come scienza della natura, evidenzia come la definizione dell’animale e del suo comportamento non è tanto il frutto di un’osservazione e di una riflessione neutra, bensì di una presa di posizione ideologica e politica, etica e, forse, estetica, dettata dalla nostra incapacità di “scendere dal trono” sul quale ci siamo auto-eretti. 

Ma se esiste un mondo condiviso da umani e non umani, nella vita quotidiana come in quella sociale, perché metterlo fra parentesi, perché sacrificarlo?

Una volta compreso questo meccanismo, una volta distrutte le categorie, la zoosemiotica diventa un modo meraviglioso per esplorare la vita che ci circonda. 

Le api per interagire danzano.

I polpi comunicano mentre dormono cambiando colore in base a quello che sognano. 

Osservare e scoprire questi sistemi di significazione implica l’accettare che essi non sono una nostra proiezione, bensì hanno delle culture di riferimento specifiche e che le trasformazioni, e le relative identità, sono reciproche.